世界地球日|关爱地球 主播有话说！

认知不能创造规范，所谓法律乃包罗法律适用之万象（尤其是法院之行为）的封闭体系不过是假象。

这种解释为司法裁判奠定了一个必要的前提。当然，在政治商谈中，不同利益集团、党派、社团也存在利益差异、诉求差异。

法律解释中的限制解释，在很大程度上就是要解决法律中一词多义的意义模糊问题。对法官而言，稍加不慎，就可能疏忽法律关系中的若干内容，影响案件的有效解决和公正解决。法学的任务，不仅要发现其相同的意义，更应当在貌似词义相同或相近的词汇中，发现这些词汇间细微的意义差别，以便发挥法律更好的调节功能和调节效果。疑难案件中，对法律可能存在多重意义的理解，法律论证可使案件的读者能够有自身的选择，这是一种更深层次的理解和阐释法律的活动。前者只有在一个叔世时代，才可理解。

反之，即使在法律的运作中，人们行为选择的冲突、矛盾依然如故，甚至在统一法律的关照下，这些矛盾或许还会表现得更为突出、激烈。众所周知，自应然角度讲，法律必须是明确的规范。同样对于其他从业者的基本权保护，如印刷商主张基本法第5条第1款第1目的保护[150][151]被驳回。

因此《基本法》第19条第4款经常被强调作为个人权利保障的基本决定[25][25]，对于行政诉讼的法律框架起到决定性的作用。明显强调客观保障的系统才是主流。（一）宪法基础:基本法第25条适用范围扩张依基本法第25条国际法的一般规定也是联邦法的组成部分。摘要:  权利保护的主体性是德国行政诉讼制度的一项核心原则。

在瑞士起诉人除了受行政决定影响，必须对撤销具有值得保护的利益[39][39]。第二个疑虑在于已论述的，基于放宽诉讼门槛第三人自由限制[214][215]。

然而，一项利益——intérêt à agir——足以获得司法保护[34][34]。八.主观权利保护体系的客观化研究至今显示，在现今行政法院实务上存在巨大的客观化趋势。在《行政法院法》第42条第2款规定诉讼权能的必要性，并要求起诉人的权利因行政处分或其拒绝或不作为而受到侵害，这样的规定明文排除公民诉讼[51][51]并建立行政法权利保障的基本建构原则，[52][52]按照通说对于一般给付诉讼也有适用[53][53]。以上的案例研析则显示客观化趋势不仅存在于环境法领域，特别其例示性地显示，公民诉讼的想法可能在其他领域有适用。

德国负责此行动的组织是联邦情报局，它可根据《德国信件、邮件和通信秘密限制法》第五章对德国与他国的国际通信进行监控,也可以根据《德国联邦情报局法》第6章规定的明显不那么严格的要求对他国之间的通信进行监控。学说上则认为确认利益为一特别要件而予以否定[57][57]。因此它的位阶在一般法律之上，但在基本法之下[167][168]。相反地，由主观公权利所出发的行政诉讼规定，必须与透过主观化所为的内国可适用的国际法规定相一致。

然而公民诉讼的诉讼权能归属，例如联邦行政法院所承认的团体诉讼[231][232]，同样的这个决定应由立法者来做而不应由司法为之[232][233]。对于一个谨慎且适当的客观化来说，仍能找到支持的论据。

关于许可的监控措施法规范在德国并不完全并且在很多面向有争议。主观权利保护的特点致使权利救济的可能性被大范围排除，并且讽刺性的与自身逻辑违背，因为被信息收集的人众多。

除此之外，在许多联邦州，有利于动物保护团体的团体诉讼被引进，[81][81]在其他领域也呈现扩张趋势。最后一个观点在传统主观权利保护理解下只具有次位重要性。侵略禁止无论如何都是普遍性义务。（二）通过通信技术提供者提起的公民诉讼在最近司法实务中不仅被监控的通信参与者起诉。个人利益的相关性有时候需要侵害行为超过一定强度。因此，在欧盟法框架下的个人诉权比在严格主观权利保护原则下更能实现整体法律秩序的执行[97][97]。

国际法一般规定包含国际习惯法及一般法律原则[166][167]。[132][132]权利保护的必要性来自于通讯信息收集与储存构成《基本权》第10条第1款的秘密通信自由的侵害。

第19条第4款，正如联邦宪法法院强调的那样，旨在消除行政权相对人民的单方支配性[26][26]。（三）小结:基本法第25条作为公民诉讼的依据无论某项国际法规范在特定救济管道中存在如何的困难与未解决的问题，基本法第25条都必须被视为得提起公民诉讼的依据(在客观化第二个模式的意义下)。

接着它凸显了主观保护原则的两难。对通信秘密的信赖对通讯营运商并不存在，从而不属基本法第10条保护范围。

注释:[1] 关于这两种模式的对立立场的基本信息参见：Skouris, Verletztenklagen und Interessentenklagen im Verwaltungsprozeß, 1979.[2] 基本信息参见：Schlacke, Überindividueller Rechtsschutz, 2008.[3] 参见Gärditz, EurUP 2015, S. 196 (204).[4] 详细参见: Sommermann/Schaffarzik, Handbuch der Geschichte der Verwaltungsgerichtsbarkeit in Deutschland und Europa, Bd. I, 2019, §§ 4–21; 另见: Rüfner, in: Jeserich/Pohl/v. Unruh (Hrsg.), Deutsche Verwaltungsgeschichte, Bd. III, 1984, S. 909 (913ff.); generell zur Entwicklung der Verwaltungsgerichtsbarkeit: Stolleis, DVBl. 2013, S. 1274 (1274ff.).[5] Vgl. Sarwey, Das öffentliche Recht und die Verwaltungsrechtspflege, 1880, S. 79.[6] Franzius, UPR 2016, S. 283; 另见 Gärditz, Funktionswandel der Verwaltungsgerichtsbarkeit unter dem Einfluss des Unionsrechts – Umfang des Verwaltungsrechtsschutzes auf dem Prüfstand, Gutachten D zum 71. Deutschen Juristentag, 2016, S. D15.[7] Pietzcker, in: Schmidt-Aßmann/Hoffmann-Riem (Hrsg.), Verwaltung-skontrolle, 2001, S. 89 (99).[8] 基本信息参见: Bühler, Die subjektiven öffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtsprechung, 1914, S. 21; vgl. auch: Bauer, AöR 113 (1988), S. 582 (588f.).[9] Krebs, in: FS Menger, 1985, S. 191 (193f.).[10] 同样观点见Bühler, Rechte (Fn. 8), S. 264ff. V. Gneist/ders 的论文也特别涉及到了此点, Der Rechtsstaat und die Verwaltungsgerichte in Deutschland, 2. Aufl. 1879, S. 270ff. 另见 ders., in: v. Holtzendorff (Hrsg.), Rechtslexikon, 3. Aufl. 1881, Bd. 3, 2. Hälfte, S. 1113 (1117). 然而归根结底，主观权利保护在普鲁士法律中也发挥了核心作用: vgl. § 127 Landesverwaltungsgesetz v. 30.7.1883 (abgedruckt in: Friedrichs, Landesverwaltungsgesetz, 1910, S. 276).[11] V. Gneist, Über die rechtliche Natur, die Zuständigkeit und die Verhandlungsform der Verwaltungsjurisdiktion, Verhandlungen des zwölften Deutschen Juristentages 1875, Bd. 3, S. 221 (233).[12] Krebs, in: FS Menger (FN 9), S. 193.[13] V. Gneist, Verwaltungsjurisdiktion (FN 11), S. 233.[14] Rennert, DVBl. 2015, S. 793 (798).[15] Krebs, in: FS Menger (FN 9), S. 195.[16] Gärditz, Funktionswandel (FN 6), S. D19.[17] Nolte, Die Eigenart des Verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes, 2015, 52; Mehde, Die Verwaltung 43 (2010), S. 379 (381).[18] Mangold/Wahl, Die Verwaltung 48 (2015), S. 1 (16f.).[19] Huber, Konkurrenzschutz im Verwaltungsrecht, 1991, S. 558; 补充参见 Jellinek, VVDStRL 2 (1925), S. 8 (48).[20] Nolte (FN 17), S. 52; Marsch, Subjektivierung der gerichtlichen Verwaltungskontrolle in Frankreich, 2011, S. 86.[21] 参见 Niese, JZ 1952, S. 335 (355); Forsthoff, Lehrbuch des Ver-waltungsrechts, Bd. 1 (Allg. Teil), 3. Aufl. 1953, S. 412.[22] Bettermann, DVBl. 1953, S. 163 (164); Becker, VVDStRL 14 (1956), S. 96 (114).[23] Schmidt-Aßmann, VVDStRL 34 (1976), S. 221 (236).[24] Vgl. Klein, VVDStRL 8 (1950), S. 67 (115f.).[25] Schmidt-Aßmann/Schenk, in: Schoch/Schneider/Bier (Hrsg.), VwGO, 23. EL, 2012, Einleitung, Rn. 21a.[26] BVerfGE 10, 264 (267).[27] Bettermann, DVBl. 1953, S. 163 (164).[28] Krebs, in: FS Menger (FN 9), S. 197.[29] Kahl, in: v. Bogdandy/Cassese/Huber, IPE V, 2014, S. 77 (138).[30] Held, DVBl. 2016, S. 12 (13); 参见保护规范理论的变迁: Bauer, AöR 113 (1988), S. 582 (587ff.).[31] BVerfGE 27, 297 (307); BVerwGE 52, 122 (128).[32] Franzius, UPR 2016, S. 283 (283f.).[33] Marsch (FN 20), S. 52.[34] Broyelle, Contentieux Administratif, 5. Aufl. 2017, S. 72–83; Wahl, in: Schoch/ Schneider/Bier (Hrsg.), VwGO, 37. EL, 2019, Vorb. § 42 Abs. 2, Rn. 21; Woehrling, NVwZ 1999, S. 502 (502).[35] Vgl. Wahl, in: Schoch/Schneider/Bier (FN 34), Vorb. § 42 Abs. 2, Rn. 21.[36] Gonod, in: IPE V (FN 29), § 75, Rn. 126.[37] Huber, in: IPE V (FN 29), § 73, Rn. 178.[38] Art. 19 Abs. 1 a) Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa; 另见: Sastre, in: v. Bog-dandy/Huber/Marcusson, IPE VIII, 2019, § 137, Rn. 19.[39] Art. 37 Verwaltungsgerichtsgesetz (Schweiz)，与之相联系的是 Art. 48 Abs. 1 Verwaltungsverfahrensgesetz (Schweiz); Art. 89 Abs. 1 Bun-desgerichtsgesetz (Schweiz). Vgl. Schindler, in: IPE VIII (FN 38), § 136, Rn. 54.[40] Craig, in: IPE V (FN 29), § 77, Rn. 94; 此处对原告资格的规定较为宽松。以环境法作为观察对象可知，令人担心的诉讼爆炸不存在[227][228]。法院就此要求国际法规定与个人重要位阶法益有直接关联[175][176]。并且客观审查程序不得有害主观权利保护的完结[206][207]。

客观化趋势将弱化此一功能。第二个案例则涉及情报法领域，若以严格主观权利保护原则处理就将存在巨大的法律漏洞，从而有讨论客观化的迫切必要(第六部分)。

在现代主权国家理解下，这个原则并不仅在国家权力与地域意义下保护国家，而是保护私主体免于武力冲突的危害。在客观控制之下起诉的个人只是确保行政合法性的工具，承担了行政控制的职能[12][12]。

[88][88]在新西兰[89][89]及印度[90][90]河川被承认为法律主体。一般公共利益的法院执行可能行也就大大受限[224][225]。

主观权利保护模型传统上一直以来在巴登符腾堡州区域适用，[5][5]虽然同时有认为此类适用有过度之嫌，[6][6]盖历史性权利保护模型重要相似性的进一步观察应被重视[7][7]。实务上对于利害关系人的困难在于法律关系存在的要求。人们经常强调，欧盟法律是由法国模式塑造的[48][48]。九、结论客观面向的权利保护在德国主观行政诉讼系统下并不陌生，相反地已在这个体系下取得一些成果：保护规范依据的扩大理解与团体诉讼的依据。

最后可看出，权利保护的客观化吊诡地可促进有效主观权利保护。无论如何，正如将在第五部分中详细讨论的那样，其开辟了比传统德国行政诉讼法背景下更广泛的诉诸法院的途径。

法技术上承认非自然人的法是有可能的[86][86]。个人并不因此全然变成公益代言人[205][206]。

联邦行政法院认定，原告基于《基本法》第10条的主张不成立。尽管这两种模式在合法性基础上存在差异，但并不存在根本上的冲突[17][17]。